Sur la base de sa marque composée des deux C entrelacés, CHANEL a formé opposition contre une demande de marque formée de deux G entrelacés pour des produits identiques ou similaires (notamment les bioux). 

 

  • L’EUIPO rejette le risque de confusion entre les signes en raison de l’impression globale des deux signes : “although the signs depict one device interlocked with the same device but in a reversed manner, they show striking differences from a visual point of view, since they have many different features, they are depicted in a very different style and give a different overall impression, as explained in much detail above. Furthermore, if they are perceived as letters, by at least a part of the public, the features of the signs lead to associate the earlier mark with the letter ‘C’ and the contested sign with the letter ‘G’ or the letter ‘D’”

 

  • CHANEL échoue également sur le fondement de la marque renommée (qui n’est reconnue que pour la Suède au vu des preuves fournies) car le public ne fera pas de lien entre les signes : “ their respective differences are sufficiently memorable and eye-catching for consumers. Therefore, the scarce similarities between the contested trade mark and the earlier trade mark are unlikely to bring the earlier trade mark to the mind of the average consumer even for identical goods”

 

Si le rejet de l’opposition se justifie sur le fondement du risque de confusion classique, il me semble  sévère concernant la marque de renommée.  Cette décision s’inscrit dans une tendance jurisprudentielle qui accorde une protection plutôt faible aux logos des grandes marques de luxe.