Accident - victime – Expertise médicale : la discordance entre ce que conclut l’expert dans son rapport et ce qu’il avait retenu devant les parties lors de la réunion n'entache pas d'irrégularité l'expertise

 

Mieux vaut toujours rester prudent au sortir d’une réunion d’expertise médicale et attendre les conclusions du pré-rapport !

 

Nous le savions ; cette décision le confirme.

 

La description des faits semble indiquer une discordance entre ce qui avait été convenu lors de la réunion d’expertise médicale s’agissant de l’évaluation du besoin d’assistance par tierce personne après consolidation et ce qui résultait finalement du rapport d’expertise.

 

La cour administrative d’appel de Paris dans cet arrêt du 24 mai 2023 n’y trouve rien à redire dans la mesure où le rapport est ensuite soumis à la libre discussion des parties devant le juge, moyen classique utilisé également pour valider la production aux débats de rapports d’expertises privées non contradictoires.

 

« Sur la régularité de l'expertise : 4. La circonstance que dans son rapport, l'expert ne retienne pas le nombre d'heures au titre de l'assistance par une tierce personne après consolidation de l'état de santé de Mme C... qu'il aurait retenu devant les parties lors de la réunion du 13 juin 2022 n'entache pas d'irrégularité l'expertise dès lors que les parties ont été mises à même de discuter de ce poste de préjudice. En outre, il ressort du rapport d'expertise et il n'est pas contesté que les opérations d'expertise se sont déroulées de manière contradictoire. Il suit de là que le moyen tiré de la méconnaissance du principe du contradictoire lors des opérations d'expertise doit être écarté. 5. En soutenant que le rapport d'expertise est entaché de contradiction et d'insuffisances quant à l'évaluation du poste de préjudice tenant à l'assistance par une tierce personne après consolidation de son état de santé, Mme C... doit être regardée comme critiquant les conclusions de l'expert. De telles critiques portent sur le fond du litige et non sur la régularité de l'expertise. 6. Il résulte des points 4 à 5 que Mme C... n'est pas fondée à soutenir que l'expertise serait entachée d'irrégularité. »

 

CAA de PARIS, 8ème chambre, 24/05/2023, 21PA00389, Inédit au recueil Lebon

 

 

Maître Vincent RAFFIN, Avocat associé au sein du cabinet BRG Avocats (Nantes-Paris), et responsable du département droit médical et dommages corporels, vous conseille, vous assiste et vous accompagne sur toute la France concernant vos litiges.

 

Pour le contacter, appelez-le au 02.40.89.00.70, ou prenez contact au moyen du formulaire de contact afin qu’une réponse vous soit apportée dans les meilleurs délais.

 

Consultez d'autres articles sur le même thème ou sur un thème voisin du domaine de Maitre Vincent RAFFIN. http://www.brg-avocats.fr/