Cour administrative d'appel de Paris, 08/07/2026, 24PA05224

Lorsqu'un non-résident perçoit des dividendes de source française, il est en principe soumis à une retenue à la source (RAS) d'IRPP de 12,8%.

On sait également que les non-résidents entrent dans le champ d'application de la CEHR (4%) lorsque leurs revenus français excédent un certain montant.

Il est, a minima, acquis que lorsqu'une convention fiscale prévoit, en matière de dividendes, un taux maximum d'imposition pour la France (État de source - souvent 15%), l'addition de la RAS + CEHR ne peut excéder ce taux (en pratique la CEHR n'est pas acquittée intégralement).

***

Le sujet : contrairement à la RAS, la CEHR est une imposition a posteriori en N+1, par "voie de rôle".

Or, plusieurs conventions fiscales laissent entendre que lorsque la France a le droit d'imposer les dividendes français, c'est uniquement par voie de retenue à la source.

Un tel argument avait fait mouche devant le TA de Montreuil en 2024 (n°2215513) qui avait jugé, s'agissant de la convention franco italienne, que si cette dernière prévoit effectivement que la France a le droit d'imposer les dividendes au taux maximum de 15% et "selon sa législation" (art.10.2), les paragraphes suivants n'évoquent qu'une "retenue à la source". La CEHR étant établie par voie de rôle, il ne s'agit pas d'une RAS.

Le TA avait donc jugé que la convention fiscale s'opposait à toute CEHR : une décision dont la portée pourrait s'avérer très importante compte tenu du nombre de conventions fiscales concernées et des enjeux pour les intéressés.

...

Pour rappel le principe en matière lecture des conventions fiscales est l'approche littérale : il n' y a pas lieu d'interpréter des clauses claires. En cas d'ambiguïté on peut - par exemple - se référer à l'intention des parties, à l'effet utile, aux commentaires OCDE, travaux parlementaires ou contexte de signature.

...

En appel, la CAA de Paris propose une lecture que l'on pourrait qualifier de "dynamique" et utile de la convention fiscale, à la lumière de la situation existante au jour de sa signature : à l'époque, la CEHR n'existait pas, seule une retenue à la source était prévue : il était donc logique que la convention fiscale ne fasse référence qu'à ce mode de prélèvement :

"si les paragraphes 3 à 6 de cet article 10 mentionnent à plusieurs reprises " la retenue à la source" visée ou prévue " au paragraphe 2 ", il ressort de ces stipulations qu'elles prévoient le bénéfice de dispositifs fiscaux particuliers des deux Etats existant à la date de signature de la convention [...] sans restreindre le droit, pour chaque Etat, d'imposer les dividendes selon sa législation (art.10.2) ni, par conséquent, de prélever cette imposition autrement que par la voie de la retenue à la source, et en particulier par voie de rôle".

A suivre de près, le Conseil d'État devra trancher.